十二家云厂商，给 Kimi K3 报了同一个价

Kimi K3 的权重放出来第四天，我做的第一件事不是下载，是去翻各家云厂商的价格表。

Moonshot 官方 API：输入 3 美元 / 百万 token，输出 15 美元，缓存命中 0.3 美元。Together AI：3 / 15 / 0.3。Fireworks：3 / 15 / 0.3。Modal：3 / 15 / 0.3。SiliconFlow：3 / 15 / 0.3。Vercel AI Gateway：3 / 15 / 0.3。OpenRouter 上挂了七八家 provider，聚合后的标价还是 3 和 15。

一列数字，整整齐齐。

这不对劲。

开放权重模型的价格，从来不长这样

开放权重最直接的后果，历来是推理价格塌方。权重人人可得，谁的 kernel 跑得快、谁的电费便宜，谁就能把价格往下压一截。过去两年一直是这么走的。

拿 DeepSeek 做参照。官方 API 的输入价是每百万 token 0.27 美元，第三方托管商的报价散布在 0.18 到 0.57 美元之间，有人比官方便宜三成，有人比官方贵一倍。这个离散度才是开放权重市场该有的样子。

K3 这边，Developers Digest 统计了十二条访问路径，结论是一句话：没有任何一家把价格压到 Moonshot 的标价之下。

OpenRouter 的实际结算数据更能说明问题。过去 30 天的加权均价里，Moonshot AI、Fireworks、Modal 三家的输出价格是 15.00、15.00、15.00 美元，精确到分位一模一样。输入端之所以呈现 0.644、0.681、0.921 的差别，唯一原因是各家缓存命中率不同（87.3%、85.9%、77.0%），标价那一栏依然是同一个数。

OpenRouter 的 Kimi K3 供应商页面：输出价格三家完全相同，输入端的差异只来自缓存命中率

一个全球最大的开放权重模型，权重在 Hugging Face 上谁都能下，却没有一家云厂商愿意用低价抢单。这件事需要一个解释。

一份 52 行的许可证

Kimi K3 用的不再是 K2 系列那份 Modified MIT，而是一份新写的《Kimi K3 License》。它有两条硬性条款。

一条关于 Model as a Service：如果被许可方或其关联方运营 MaaS 业务，且在任意连续 12 个月内累计营收超过 2000 万美元，必须先与 Moonshot AI 单独签署协议，才能将该软件用于商业目的。

另一条关于署名：如果产品或服务的月活跃用户超过 1 亿，或月营收超过 2000 万美元，必须在用户界面显著位置展示「Kimi K3」。

接着是豁免条款，这条最关键。上述商业条款不适用于两种情形：不对第三方开放的纯内部使用；以及通过 Moonshot AI 官方产品或认证推理伙伴（certified inference partners）进行的使用。

Kimi K3 的完整许可证只有 52 行。第 26 至 30 行是 MaaS 门槛，第 38 至 42 行是豁免条款，「certified inference partners」出现在最后一行

把这三段拼起来看，一条路径就清晰了。你是一家推理服务商，年营收过 2000 万美元（这个门槛在这行低得像个笑话，任何一家有规模的 GPU 云都轻松越过），你想卖 K3。你有两个选择：跟 Moonshot 谈一份单独协议，或者成为它的认证推理伙伴。无论走哪条，你都得先坐到 Moonshot 对面去。

坐下来谈的东西，会包括价格吗？没有一家公司公布过协议内容，我不知道。但我知道结果：十二家，同一个价，一分不差。

K2 到 K3，多出的是什么

想看清这次变化的分量，得把 K2 的许可证摆在旁边。

Kimi K2 及后续的 K2.5、K2.6 用的是 Modified MIT，也就是标准 MIT 加一条修改：如果你的商业产品月活超 1 亿或月营收超 2000 万美元，需在界面显著展示「Kimi K2」。门槛之下，它就是纯粹的 MIT，随便用、随便改、随便卖、不付授权费。

K3 保留了那条署名条款，又在它上面加了一层全新的东西。

K2 说的是：你做大了，挂我的名字。

K3 说的是：你想靠卖它赚钱，先来问我。

从事后署名到事前许可，这是许可证性质的改变，不是条款的微调。署名是义务，许可是闸门。义务你自己履行就行，闸门握在别人手里。

但是得说句公道话，Moonshot 在这件事上没有玩文字游戏。Simon Willison 特别点出，Moonshot 从头到尾用的都是 open weight（开放权重），从没自称 open source（开源）。K3 的许可证文件也没有再顶着 MIT 的名头。中文媒体标题里那个「全量开源」，是我们自己加上去的。

「开发者可自托管」，这句话又代表什么

新闻标题的另外半句是自托管。这半句在法律上完全成立。个人开发者、研究者、以及所有不把服务卖给第三方的内部使用者，都落在豁免范围里，一分钱不用付，权重随便下。

问题是这条路的宽度。

模型卡上的数字：2.8 万亿总参数，每 token 激活约 1040 亿；896 个专家选 16 个；93 层，其中 69 层 KDA（Kimi Delta Attention）加 24 层 Gated MLA；原生视觉编码器 4.01 亿参数；上下文 1,048,576 token。权重采用 MXFP4 量化感知训练，即便如此，Hugging Face 上的文件仍是 1.56TB，96 个 safetensors 分片。

Kimi K3 的模型卡：许可证一栏写着 kimi-k3，模型卡自己用的措辞是 open-weight 和 Open Frontier Weights，没有出现 open source

用 vLLM 起服务，显存需求约 1.68TB。部署指南普遍把实践起点定在 8 张 H100 80G，而这只是能跑起来，不是能扛住并发。8 卡 H100 节点的租赁价约每小时 30.32 美元，满负荷跑一个月约 2.21 万美元。

那不租卡呢？Hacker News 上有人认真试过 CPU 路线：双路 EPYC 配 1.5TB DDR4 加两张 V100，满 1M 上下文下 prefill 能到每秒 800 到 1400 token，decode 每秒 3 到 6 个。同一个讨论串里还有个更朴素的算法：纯 CPU 方案电费每月 48 到 135 美元，换来 0.5 到 5 token/s 的输出。为了省下 API 费用，最后在电费上花掉 API 成本的一百倍，还慢得没法用。

那些文字里最中肯的一句总结是：自托管 K3 只在数据主权场景下成立，也就是把 prompt 发给第三方这件事本身不被允许的时候。比如避开美国云的欧洲企业，比如物理隔离的国防场景。除此之外，它不是省钱手段。

所以「开发者可自托管」的准确含义是这样：给你的那份自由，绝大多数人行使不了。而真正有商业价值、你会想行使的那份自由，也就是把它便宜地卖给别人，恰好是被闸门拦住的那份。

定价权一分也没让出去

网上主流的分析大多落在两个方向。

一个方向盯参数和榜单：全球最大开放权重模型，Artificial Analysis 智能指数第三，Vals AI 第二，Frontend Code Arena 第一，GPQA Diamond 93.5，Terminal-Bench 2.1 拿到 88.3。

另一个方向盯地缘：Nathan Lambert 判断开放权重与闭源前沿的差距已经从 6 到 9 个月压缩到 3 到 5 个月，并引用 Dean Ball 那句「开放权重模型本质上是减速主义的」（Open-weight models are inherently decelerationist），意思是它侵蚀前沿实验室的利润与再投资能力。

我认为这两个方向都对，但都漏了一件正在发生的事。

Dean Ball 那句话成立的前提，是开放权重会引发价格塌方：权重外流，推理变成大宗商品，人人贴地板价卖，闭源实验室的毛利被拖下水。「减速」减的是这个。

K3 的许可证恰好把这个前提拆了。它把权重放出去，同时用一句「认证推理伙伴」把变现的入口收了回来。对 OpenAI 和 Anthropic，K3 依然是减速主义的，一个只要三分之一价格、能力咬得很紧的替代品出现在了所有云上。但对 Moonshot 自己，它一点也不减速。全世界的 GPU 云替它扛并发、跑全球机房，收的却是它定的价。它没有把模型送出去，它把每一家云厂商变成了自己价目表的经销商。

在我看来这才是 K3 最重要的产品设计，比 KDA 架构和 2.8T 参数都重要。它第一次证明了开放权重和保住定价权不冲突，前提是你在许可证里留一道认证闸门，并且你的模型好到别人不想绕开它。

代价也很清楚。开放权重过去两年给行业带来的最稳定的一项红利就是价格竞争，K3 把这项红利单独摘掉了，留下了其余部分（可审计、可微调、可蒸馏、可私有部署）。研究者拿到的东西没少，想靠低价套利的中小推理厂商这条路被堵死了，而最终按 token 付费的人要为此多掏钱。

而且这套设计会被抄。它太好用了：既拿到开源社区的声望与分发，又不放弃一分钱定价权。下一家有能力做出前沿级模型的中国实验室，没有理由不照着写一份自己的 License。

接下来 90 天，盯一个数字就够了

不必去争论 K3 算不算开源。Moonshot 自己都没这么说过，这场争论没有必要。

要验证我上面这套判断，只需要盯一个具体事实：到 2026 年 10 月底，OpenRouter 上会不会出现第一家把 K3 报价压到 3 / 15 美元以下的 provider。

出现了，说明认证伙伴机制没有约束力，价格竞争照常发生，我这篇文章的判断作废，你可以回来骂我。

没出现，那么在权重完全公开、任何人可下载的前提下，一个模型的市场价格被它的作者稳定地控制了三个月。这在开放权重的历史上是第一次。到那时你该问的就不是「K3 好不好用」，而是：你所在的公司正在为一个可以免费下载的模型付全价，这件事打算持续多久。

如果你的团队正在评估用 K3 替换现有模型，现在该做的不是跑分对比，是把那份 LICENSE 从头到尾读一遍，尤其当你自己就在卖 API 的时候。那两千万美元的门槛，比你以为的近得多。